No, la energ\u00eda nuclear es intr\u00ednsecamente insegura. Tal y como demuestra, entre otras cosas, la existencia de organismos que vigilan su seguridad (reguladores nucleares), y que nunca han podido, ni podr\u00e1n, establecer un nivel de riesgo cero a pesar del aumento del conocimiento. Este aumento de conocimiento en seguridad ocasiona un aumento del coste de la energ\u00eda nuclear.<\/p>\n
La decisi\u00f3n de ampliar la vida \u00fatil de los viejos reactores depende de razones de \u00edndole econ\u00f3mica y pol\u00edtica, ya que los antiguos reactores ya han amortizado sus costes de capital, lo que les permite funcionar de manera relativamente barata. Sin embargo, las mejoras requeridas para alcanzar una actualizaci\u00f3n de su nivel de seguridad hom\u00f3logo a las de los nuevos reactores (mejor tecnolog\u00eda disponible) har\u00eda que no fueran competitivos en el mercado el\u00e9ctrico.<\/p>\n
Si se ampl\u00eda la vida de una nuclear es porque es rentable y, adem\u00e1s, cumple con el regulador, esto no es sin\u00f3nimo de seguridad como dec\u00eda. Ambos conceptos son dependientes, a mayores requisitos de seguridad menor rentabilidad. Existen muchos ejemplos, como el caso de Oyster Creek en EE.UU. que anunci\u00f3 el cierre anticipado o el caso de Garo\u00f1a que motiv\u00f3 su cierre por razones econ\u00f3micas.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"parent":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-2312","post_faqs","type-post_faqs","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n