En 2024, el mundo invirtió la cifra récord de 2,7 billones de dólares en gasto militar, un gasto global que ha aumentado todos los años durante la última década.

Desde Ucrania hasta Sudán, Gaza, Líbano , Irán o Venezuela, la población vive bajo la influencia de la guerra, los bombardeos, la ocupación, la militarización o la violencia política, mientras que los daños se extienden mucho más allá de la línea del frente. Hogares, hospitales, redes eléctricas, sistemas de agua, tierras de cultivo y zonas costeras se ven inmersos en el mismo ciclo de destrucción, lo que demuestra que el conflicto no es solo una tragedia humana, sino también ambiental, con consecuencias para la salud pública, los ecosistemas y el clima que pueden perdurar durante décadas.

Como todas las guerras, la guerra actual en Oriente Medio dejará un legado tóxico.

La guerra mata personas y destruye hogares. Y también daña los sistemas que hacen posible la vida, como las redes de agua, las plantas de tratamiento de aguas residuales, las tierras de cultivo, los puertos, los depósitos de combustible y la infraestructura eléctrica, dejando a menudo aire y suelos contaminados y agua no potable mucho después de que cesen los combates. En los conflictos recientes, las investigaciones señalan el mismo patrón: incendios, escombros tóxicos, saneamiento deteriorado, colapso de los sistemas de salud pública y ecosistemas devastados hasta el punto de no poder recuperarse.

Este daño ambiental no es casual. Es una de las maneras en que la guerra transforma la vida cotidiana.

El estrecho de Ormuz, enclave natural

En Irán, a los pocos días de los primeros ataques estadounidenses e israelíes, la energía se convirtió en un campo de batalla directo, con ataques y contraataques dirigidos contra la infraestructura de los combustibles fósiles. El estrecho de Ormuz se convirtió en un punto crítico, con decenas de petroleros que transportaban miles de millones de litros de petróleo atrapados en el golfo Pérsico. Greenpeace Alemania advirtió que un solo derrame de petróleo en el golfo podría dañar irreparablemente este frágil hábitat marino, con consecuencias devastadoras para las personas, los animales y las plantas de la región, sumándose al terrible coste humano que esta guerra ilegal ya se ha cobrado en las comunidades locales.

En Gaza, un análisis de Greenpeace MENA ha puesto de manifiesto los graves daños al agua, el saneamiento, los cultivos y la pesca, junto con estimaciones que indican que los primeros 120 días de la guerra generaron más de medio millón de toneladas de dióxido de carbono. Esta combinación de bombardeos, colapso de infraestructuras y contaminación hace que un lugar sea más difícil de habitar, menos saludable y menos resiliente al cambio climático.

Sudán ofrece otro ejemplo contundente: una investigación del Observatorio de Conflictos y Medio Ambiente (CEOBS) muestra cómo la guerra impulsa la deforestación, el declive agrícola, la contaminación industrial y el colapso de los sistemas de salud y saneamiento, socavando el acceso de la población a alimentos, agua y energía.

Ejércitos, el 5’5% de las emisiones globales

La guerra también conlleva un coste climático que va más allá del campo de batalla. Investigadores citados por el CEOBS estiman que los ejércitos representan alrededor del 5,5 % de las emisiones globales de gases de efecto invernadero, mientras que los conflictos generan aún más emisiones a través de incendios, consumo de combustible, reconstrucción y la pérdida de infraestructura pública resiliente. Por lo tanto, el costo ambiental de la guerra es tanto inmediato como acumulativo, destruyendo ecosistemas hoy y debilitando la capacidad de las sociedades para afrontar el calor, la sequía, las inundaciones y la pérdida de cosechas en el futuro.

La historia demuestra que el daño perdura durante décadas.

Esto no es nuevo. Durante la guerra de Vietnam, las fuerzas estadounidenses rociaron casi 80 millones de litros de herbicidas, incluido el Agente Naranja , afectando aproximadamente 2,9 millones de hectáreas de tierra y dejando dioxinas en suelos, agua y cadenas alimentarias durante décadas. En Irak, el PNUMA y posteriores investigaciones de campo advirtieron sobre los riesgos ambientales y para la salud a largo plazo vinculados a la contaminación por uranio empobrecido y otros residuos tóxicos de la guerra. Estos conflictos antiguos son importantes porque demuestran que el daño ambiental de la guerra no termina con un alto el fuego .

La lección que se desprende de Vietnam, Irak, Gaza y Ucrania, es simple: la guerra contamina las condiciones para la vida misma. Degrada la tierra, el agua, el aire y la salud de maneras que pueden marcar la vida de las personas durante generaciones, especialmente cuando los combates se combinan con productos químicos , petróleo, riesgos de radiación e infraestructura pública dañada.

1991: Greenpeace realiza un estudio sobre la contaminación petrolera de la Guerra del Golfo en Irán. Se observan barcos destruidos durante la guerra Irán-Irak a lo largo del río Khorram. © Greenpeace / Jim Hodson

Ucrania traza un mapa del costo ambiental de la guerra.

Ucrania ha visibilizado estos daños de forma excepcional. Greenpeace Europa Central y Oriental, junto con la organización ucraniana Ecoaction, lanzó un mapa de daños ambientales elaborado a partir de casi 900 casos recopilados, 30 de los cuales, en su mayoría graves, fueron verificados mediante imágenes satelitales para mostrar cómo la invasión ilegal de Rusia ha dañado la tierra, los hábitats, el agua y el aire. Documentar esta destrucción es fundamental, no solo para exigir responsabilidades, sino también para planificar la reconstrucción y la restauración de la naturaleza de forma paralela .

El mapa es importante porque muestra la magnitud del daño ambiental que causa la guerra moderna. Los ataques con misiles provocan incendios forestales, las instalaciones industriales liberan toxinas, los bombardeos contaminan el suelo y el agua, y las tierras minadas u ocupadas se vuelven peligrosas para la agricultura, la restauración o incluso el acceso. Esto apunta a un debate más amplio sobre cómo los países afectados por la guerra pueden reconstruirse mejor, de manera que se restaure la naturaleza y se reduzca la dependencia de los mismos sistemas energéticos vulnerables que la guerra sigue atacando.

Centrales nucleares, un blanco fácil

Ucrania también demuestra cómo la guerra magnifica y convierte en arma el riesgo ambiental de la infraestructura nuclear . Greenpeace Ucrania y Greenpeace Europa Central y Oriental han advertido repetidamente que la ocupación rusa de la central nuclear de Zaporizhzhia (la mayor central nuclear de Europa) ha generado una crisis de seguridad nuclear aún en curso. No existe una base legal ni de seguridad nuclear creíble para reactivar los reactores de Zaporizhzhia mientras el sitio permanezca bajo control militar ruso y de Rosatom, y han advertido que cualquier reactivación aumentaría drásticamente el riesgo de un desastre nuclear .

Central nuclear de Zaporizhzhia en Ucrania. Torres de alta tensión en la central nuclear de Zaporizhzhia, cerca de Ernergodar, en Ucrania. © Clive Shirley / Greenpeace

Esta advertencia trasciende las fronteras de Ucrania. Las centrales nucleares están diseñadas para operar en condiciones estables, no para la ocupación, la militarización ni las constantes amenazas a la refrigeración, al personal y al suministro eléctrico externo. El ejemplo de la central nuclear de Zaporiyia demuestra cómo la guerra puede convertir infraestructuras críticas en una potencial catástrofe ambiental con consecuencias que no se detendrían en ningún frente de batalla.

«Las centrales nucleares están diseñadas para operar en condiciones estables, no para la ocupación, la militarización ni las constantes amenazas»

El daño ambiental causado por la guerra no es solo una consecuencia del conflicto. También está determinado por los sistemas energéticos basados ​​en combustibles fósiles que impulsan las economías modernas.

El petróleo y el gas alimentan la guerra e intensifican su impacto ambiental

El petróleo y el gas no solo están inmersos en la guerra, sino que a menudo se encuentran en el centro del conflicto . Los ingresos del petróleo y el gas financian la maquinaria bélica, mientras que el control de oleoductos, puertos, buques cisterna y puntos estratégicos de navegación contribuye a impulsar la confrontación geopolítica. Cuando la economía global depende de recursos centrales y combustibles , los ataques contra depósitos, refinerías, buques cisterna o rutas marítimas no solo interrumpen el comercio , sino que también amenazan los ecosistemas marinos, la salud pública y la estabilidad económica.

Esta dinámica ayuda a explicar por qué los conflictos en torno a la infraestructura de combustibles fósiles se convierten con tanta frecuencia en emergencias ecológicas . Durante la guerra del Golfo de 1991, los pozos de petróleo kuwaitíes en llamas oscurecieron el cielo y contaminaron la tierra y el agua a gran escala. Más recientemente, Greenpeace Alemania advirtió que la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, y los ataques de represalia que siguieron en el Golfo, dejaron a más de 85 grandes petroleros atrapados en el Golfo Pérsico y aumentaron drásticamente el riesgo de un derrame de petróleo. Las comunidades locales serían las primeras en pagar ese precio a largo plazo, ya que cualquier derrame amenazaría sus medios de subsistencia, así como los frágiles ecosistemas marinos, incluidos los arrecifes de coral, los manglares y las praderas marinas, durante décadas. La amenaza ambiental está integrada en un sistema energético que concentra el riesgo en un puñado de sitios altamente inflamables y altamente contaminantes.

«Los combustibles fósiles no solo agravan los daños una vez que comienzan los combates, sino que también pueden influir en los motivos, los incentivos y las luchas de poder que, en primer lugar, hacen que el conflicto sea más probable»

Venezuela por petróleo

Los combustibles fósiles no solo agravan los daños una vez que comienzan los combates, sino que también pueden influir en los motivos, los incentivos y las luchas de poder que, en primer lugar, hacen que el conflicto sea más probable. La acción militar ilegal del presidente Donald Trump contra Venezuela estuvo vinculada al control de su industria petrolera, después de que declarara que Estados Unidos estaría «muy involucrado» en el sector petrolero venezolano. Venezuela posee las mayores reservas probadas de petróleo crudo del mundo y advirtió que la crisis no debe ser explotada para obtener ganancias petroleras a corto plazo ni beneficios extractivos por parte de gobiernos o corporaciones extranjeras.

Un mundo organizado en torno al petróleo y el gas convierte a las comunidades y los ecosistemas en prescindibles en la búsqueda del control estratégico y el lucro. Por eso, las consecuencias ambientales de la guerra no pueden separarse de la economía política de la extracción de combustibles fósiles .

El buque cisterna Safer de Yemen se convirtió en uno de los ejemplos más claros de la intersección entre combustibles fósiles, crisis humanitaria y conflicto. El petrolero abandonado, que transportaba aproximadamente 1,1 millones de barriles de petróleo, amenazó con un gran derrame en el Mar Rojo durante años, mientras la guerra impedía el mantenimiento y la respuesta adecuados. Esta catástrofe inmediata se evitó gracias a una operación liderada por la ONU que retiró el petróleo y lo trasladó a un almacenamiento seguro a largo plazo. Sin embargo, la crisis del Safer demostró cómo una sola infraestructura de combustibles fósiles descuidada en una zona de guerra puede poner en peligro la pesca, el suministro de alimentos, los medios de subsistencia costeros y la biodiversidad marina en toda una región .

Las energías renovables son un imperativo de seguridad

No hay luz solar atrapada en el estrecho de Ormuz, ni viento retenido en una ruta de buques petroleros. Las energías renovables distribuidas son más difíciles de bombardear o bloquear que los gigantescos yacimientos petrolíferos, los oleoductos y las centrales térmicas centralizadas, porque eliminan los puntos únicos de fallo del sistema energético. Una red descentralizada de paneles solares en tejados, baterías, redes locales y medidas de eficiencia puede ayudar a mantener en funcionamiento hospitales , escuelas y hogares incluso cuando la infraestructura nacional es atacada o se interrumpen las importaciones de combustible.

«Los países que generan energía a partir de su propio sol y viento son menos vulnerables a las interrupciones en el transporte marítimo, las fluctuaciones en los precios del combustible y el chantaje político vinculado a las importaciones de petróleo y gas»

Por eso, la transición energética también debe entenderse como una estrategia de seguridad y resiliencia. Los países que generan energía a partir de su propio sol y viento son menos vulnerables a las interrupciones en el transporte marítimo, las fluctuaciones en los precios del combustible y el chantaje político vinculado a las importaciones de petróleo y gas. Las energías renovables locales no pueden detener una guerra, pero sí pueden reducir la influencia de los cárteles de combustibles fósiles, mantener en funcionamiento los servicios esenciales y disminuir el daño ambiental que conlleva la defensa de infraestructuras centralizadas y basadas en combustibles fósiles.

La guerra y los conflictos no solo matan personas. También envenenan el agua, dañan el suelo, contaminan el aire y destruyen los sistemas que hacen posible la vida cotidiana. Es importante reconocer esta devastación, porque la paz no es solo la ausencia de bombas, sino la posibilidad de vivir en tierras seguras, sanas y habitables, algo que ahora se reconoce como el derecho humano a un medio ambiente limpio, sano y sostenible . 

Abandonar el uso de combustibles fósiles puede contribuir a que ese futuro sea más factible, al reducir tanto el daño ambiental como las peligrosas dependencias que con tanta frecuencia intensifican los conflictos.

Mehdi Leman, editor de contendo de Greenpeace Internacional