No todas las opciones son iguales. ¿Qué dicen los programas de PSOE, SUMAR, PP y VOX?
Desde Greenpeace hemos llevado a cabo una valoración ambiental de los programas de los cuatro partidos de ámbito estatal que, según las encuestas electorales, conseguirán escaños en el Congreso y que podrán conformar un gobierno en base a pactos.
En el escenario de urgencia climática en el que nos encontramos no hay tiempo que perder. La ciencia dice que esta década es clave para actuar y apenas nos quedan siete años. La siguiente legislatura por tanto será crucial. Los partidos tienen que presentar políticas ambiciosas que aborden la emergencia climática y la pérdida de biodiversidad. Presentar políticas que signifiquen un retroceso en esta dirección o directamente negacionistas es una irresponsabilidad que va en contra del bienestar de las personas y el planeta.
Bajo este prisma la valoración ambiental de los programas sitúa a los partidos en dos bloques diferentes. Por un lado están PSOE y Sumar, que proponen medidas con diferente grado de ambición y siempre en la línea de avanzar en la lucha contra el cambio climático, la protección de la diversidad y el refuerzo de las administraciones para garantizar derechos. Y por el otro PP y Vox, con medidas que apuntan en dirección contraria. El PP, sin cuestionar el cambio climático, propone medidas que se quedan cortas en ambición. Medidas que retrasan y flexibilizan los objetivos y calendarios fijados, o que implican claros retrocesos. En el extremo está Vox con medidas negacionistas y de vuelta a escenarios pasados que ya no tienen cabida.
A continuación mostramos un resumen de los programas de los partidos según el cumplimiento de las medidas propuestas por Greenpeace recogidas en el documento de 125 propuestas de Greenpeace para las elecciones generales 2023. El detalle pormenorizado de la valoración se puede leer en el Análisis de Greenpeace de los programas electorales.
SUMAR
El programa de Sumar hace la propuesta más ambiciosa y acorde con la ciencia respecto a la acción climática, acelerando la velocidad y apostando por una transición energética más cercana a la propuesta desde Greenpeace. En esta línea, proponen multitud de medidas detalladas y planes integrales que pueden convertir el país en el líder europeo de la transición teniendo en cuenta la biodiversidad, los territorios y la participación social. Además, es el único programa que contempla limitar los vuelos en distancias cortas que pueden ser fácilmente sustituibles por tren.
Sumar sitúa el medio ambiente en el centro de las políticas económicas y aborda la gestión del agua en clave de emergencia climática. Es el único programa que propone “una moratoria del regadío intensivo y una reducción progresiva del regadío superintensivo” y que apuesta por un cambio de modelo agroalimentario con una apuesta decidida por la agroecología. Además presenta la contratación pública como instrumento vertebrador de un consumo sostenible aunque sin ninguna mención explícita sobre la reducción del consumo de carne que, tal como indican los informes del IPCC, beneficiaría al planeta y a la salud.
Por otro lado, Sumar avanza hacia un modelo económico de bienestar y cuidados, con foco en la transición ecológica, empleos de calidad, medidas de inclusión de pymes y de economía social y garantía de suministros a precios razonables frente a los oligopolios. Su propuesta de fiscalidad verde y justa pretende “cerrar la brecha de ingresos sobre el PIB respecto a la media europea”, y garantizar la inversión pública social y verde.
La candidatura de Yolanda Díaz propone avances completos en igualdad y diversidad, con una política migratoria inclusiva y el refuerzo del espacio cívico y democrático con “la derogación de (…) la «ley mordaza» y el Código Penal en un momento en el que las movilizaciones sociales son importantes para concienciarnos de la emergencia climática”.
PSOE
El programa del PSOE muestra una política continuista con la acción climática y la transición energética, en la línea ya emprendida estos años de gobierno: progreso del desarrollo renovable y el cierre nuclear, con mayor énfasis en la inversión en renovación térmica de edificios y en la movilidad sostenible y saludable.
El Partido Socialista continúa con el liderazgo en la protección y la conservación de bosques y océanos y, al igual que Sumar, propone en la lucha contra los incendios medidas específicas centradas en la prevención. En cuanto a la gestión del agua, apuestan por “impulsar el regadío (moderno y sostenible)” con medidas que se centran únicamente en la mejora de la eficiencia, desalación y aguas regeneradas, pero sin abordar la raíz del problema del agua que es la transformación del sistema agroalimentario.
A nivel económico, el PSOE sigue apostando por la inversión pública para reforzar el estado del bienestar y la transición ecológica. En este aspecto, hay medidas de apoyo a la economía solidaria para “alcanzar el 11 % del PIB en 2030”. Por otro lado, a nivel de fiscalidad verde, la candidatura de Pedro Sánchez plantea avanzar en “una fiscalidad verde bajo la premisa de quien contamina paga”, aunque falta concreción.
En el programa presentado por el PSOE hay también una propuesta de consolidación de derechos, igualdad y libertades. Prevalece el compromiso a aumentar la inversión en defensa, lo que generará una competición de recursos entre la transición ecológica y el complejo militar e industrial.
PP
El programa del Partido Popular deja de lado cualquier tipo de ambición climática y su gran apuesta para la transición son los biocombustibles y las nucleares, ignorando el potencial del autoconsumo y de la democratización de la energía y planteando varias medidas que refuerzan el negocio del oligopolio. Además, su propuesta de una Tarjeta de Movilidad Ciudadana no va acompañada de un plan contra la contaminación.
En el programa del PP hay una ausencia de medidas concretas en protección de la biodiversidad y las medidas dedicadas al sistema agroalimentario son de carácter retardista: proponen la flexibilización del calendario de aplicación del Pacto Verde Europeo y de la estrategia «de la Granja a la Mesa» y tienen una apuesta clara por las macrogranjas y por la pesca industrial. A mayores, en su modelo de gestión del agua señalan únicamente las soluciones técnicas, ya sea para generar regadíos modernos y sostenibles o para cuidar espacios naturales como el de Doñana; no abordando por tanto la raíz del problema del agua, que es la transformación del sistema agroalimentario.
La propuesta económica del PP es continuista del modelo existente e ignora la crisis ambiental. La bajada general de impuestos, en un contexto de consolidación fiscal impuesto por Europa, pondría en riesgo las políticas sociales y de transición ecológica.
A nivel de derechos, la candidatura de Alberto Nuñez Feijoo es revisionista de los avances en igualdad y diversidad, se olvida de la amenaza de las fake news para la democracia y plantea un enfoque de seguridad en la política migratoria y energética a nivel estatal y europeo.
VOX
El programa de VOX se encuadra dentro de la ultraderecha más radical, negando el cambio climático y rechazando por lo tanto cualquier tipo de acción para frenar la emergencia climática o revertir sus impactos. Entre sus propuestas encontramos el abandono del Acuerdo de París, la derogación de la Ley de Cambio Climático y Transición Ecológica, y el incumplimiento de la normativa europea. Para Vox la transición energética se sustituye por una vuelta al modelo extractivo y de consumo de combustibles fósiles, el alargamiento de vida de viejas centrales térmicas y nucleares y nuevos mini reactores nucleares experimentales.
El programa de Vox utiliza el medio ambiente con un sesgo muy ideológico y con el interés de potenciar la polarización entre el que denominan como “ecologismo radical” y las comunidades locales. Una propuesta que no solo alimenta bulos sino que hace una supuesta defensa del sector primario en la que ignora, por completo, que un sector primario fuerte y con beneficios solo puede existir con una buena gestión y protección ambiental. El de VOX es el único programa que con la falsa idea de que hay agua para todas apuesta por la política de trasvases y la extensión de los regadíos.
La candidatura de Santiago Abascal lanza una cortina de humo de falsa preocupación por la clase media, trabajadora y del campo y receta propuestas ultraliberales de reducción de impuestos y desregulación que favorecen especialmente a las élites económicas y rentistas y que supondrán un enorme retroceso para las condiciones de bienestar del conjunto de la población.
Por último, pero no menos preocupante, la propuesta del partido de ultraderecha VOX de cancelación masiva de derechos y libertades supone una amenaza para la democracia, la estabilidad de la UE y las relaciones con los países vecinos.
Este 23J se decide todo. Vota por lo que más quieras.
Análisis realizado por el Área de Incidencia y Paz de Greenpeace
Comentarios
Psoe y Sumar son mis
predilectos .
Yó personalmente estoy de acuerdo con ustedes y reconozco que ustedes sois los únicos que mostrais que os preocupais por la vida en todos y cada uno de sus aspectos así que mi voto vá para vosotros que sé que vais a luchar por lo mismo que a mí siempre me preocupa. Gracias por todo.
Acabo de llevar una gran decepción con este mensaje. En este caso no puedo daros la razón ya que un cambio tan radical de golpe no es viable en un país como es España, que está arruinado y embargado, y solo por existir ya debemos 30.000€ por ciudadano, y los que están por nacer seguirán debiendo, una deuda internacional que crece a ritmo de 5'5% por año, que empezó hace décadas y que no hace más que empeorar, que pagamos con impuestos que son tan salvajes que son inconstitucionales, con un modelo económico y de pensiones inviable y dañino para la economía de nuestro país. En España, cada año que pasa la población empobrece más y más y los servicios públicos empeoran. La calidad ya es deficiente y vamos a morir endeudados. A ver cuánta gente que vive en grandes ciudades puede sin más de un día a otro cambiar el coche por uno eléctrico que además son carísimos e inviables por que no hay suficientes estaciones de carga y no son precisamente cómodos, ni todo el mundo puede permitirse pagar una plaza de garaje, ni tan siquiera poner paneles solares en las casas, ya ni hablar en los edificios, una inversión imposible para la mayoría de comunidades, cuando tampoco son viables en muchas comunidades por que no cuentan con suficiente luz solar al año como para dar beneficios perceptibles. Una parte insignificante de la población podría llevar a cabo estas adaptaciones. Y además no es sólo el capital que hay que invertir antes, si no el capital que supone mantenerlo, y los gastos asociados. Y esto hablando solamente de lo que la gente oye hablar en los medios, muy a grandes rasgos y contando sólo lo bonito y maravilloso que a todos nos gusta ver y escuchar. Una utopía grandiosa que todos deseamos, pero no así. La realidad, la seguridad y la estabilidad de los ciudadanos son lo primero. Probablemente un día podríamos vivir así, espero que pronto, pero no tal y como está planteado. Yo lo intenté, lo tenía muy claro y estaba dispuesta, pero mi gozo en un pozo cuando los profesionales del sector me informaron de todo. Además de mantener unos servicios carísimos tendría que mantener una caldera de gasoil para poder tener luz y agua caliente (ya ni hablo de calefacción) 2/3 partes del año y por si acaso controlar el gasto electrico la otra parte, osea en verano. No funciona así de maravilloso. Hay que contarlo todo. Poco a poco, sí, pero no como lo plantea la agenda 2030. No es realista ni justo para con el 90 y tantos % de la población. Y menos las industrias. Un pyme, (ya ni digo un autónomo) no puede permitirse estos cambios, y menos a la fuerza y tal y como está planteado, que todavía está en pañales. Europa dice, sí, gobernar la casa de otro es muy fácil, pero no tienen en cuenta que un porcentaje demasiado alto de la población tiene que recurrir a las colas del hambre en nuestro país, ¿Van a poder comprar un coche eléctrico cuando ni tan si quiera son capaces de pagar las facturas y alquileres al día? En Europa piensan que España son jubilados ricos que no tienen problema para dilapidar el dinero porque la mayoría ni tan siquiera tienen hijos. Y no es cierto. Yo lo siento, siempre os apoyé, absolutamente y sigo con vosotros, pero esto no se puede hacer. Ya soy suficientemente mayor y crítica para bien y para mal, como para no hacer la vista gorda con ciertas cosas, sobre todo cuando no van a ser posibles y van a tener que pagar también los que no se lo pueden permitir de ningún modo. Así No. Igualmente en un futuro, cuando mis hijos sean mayores seguramente sí.
Buenas tardes Carla , leo críticas sin divisar soluciones .
Le agradecería que pondría luz entre tanta oscuridad sì es posible . Gracias .
Magnífico relato. Ni Rockefeler lo haría mejor.
Carla, estoy de acuerdo en lo difícil de tener un coche eléctrico y placas solares, pero hay muchiiiiisimas otras medidas que podemos implementar contra el cambio climático que pueden ser más accesibles para ti y de las que pueden aprender otros a tu alrededor. Desde decirle a tu cuñado que recoja las pipas que eche en la arena hasta comprar de segunda mano en vez de nuevo. Elegir en el súper los productos con menor huella, coger el transporte público, consumir en la vida con moderación. Mil cosas. Algunas más grandes y otras más pequeñas. Concienciar es gratis: Sé ejemplo. No hace falta que todos instalemos placas solares, pero sí que todos hagamos nuestra parte. Un saludo.
Con este post parece que habeis rectificado el mensaje equívoco que portaba la pancarta desplegada en el Puerta de Alcalá. El matiz de que dos de las diguras (la de Pedro Sánchez y la de Yolanda Díaz) no sonreian, frente a los otros dos canditados (Abascal y Feijoo), que estaban sonrientes, acompañada de la desafortunada frase "¿Os la suda el cambio climático?", es demasiado sutil y creo sinceramente que la mayoría de los votantes entendieron que poniaís en el mismo plano (negacionista) a los cuatro partidos, lo que no es cierto y además es injusto. Esto solo incita a la manida frase "todos los políticos son iguales" y fomenta la abstención. Celebro que en este post hagais un juicio más certero sobre el contenido de los diferentes programas, en relación con la crisis climática y ambiental en la que estamos inmersos. La independencia política de GPE no debe caer en una "equidistancia" mal entendida. Como es obvio, hay una gran diferencia en las políticas y propuestas climáticas de los partidos verdes y progresdistas y la derecha extrema y la extrema derecha.
Estoy cien por cien de acuerdo con el comentario de José Luis.
Se os ha olvidado que el único partido por el medioambiente y los animales es Pacma. Dejo de seguiros.
Voto, por saber quién o quienes permiten quel planeta esté pelín payá y no hagan ni puto caso, claro los ricos de los cojones, si mi chalet se quema por un inciendo, me monto otro chalecito en otro lao.Recordar por muy ricos que os creais, os vais a morir igual que todos.no me dais pena, me dais asco.
Tranquilo Antxón, hay que luchar contra el cambio climatico
Plantemos arboles
Mí voto no va a ser ni para vox , ni para pp , ni para psoe por sus gastos en favor de la industria militar . Así de lo menos malo optaré por la coalición SUMAR , como principal socio de un probable gobierno con el psoe .
Haber sí son capaces de hacer un país más justo e
igualitario en todos los aspectos .
Ojalá veamos su dedicación a aminorar las consecuencias de este clima extremadamente cambiante , cuyos frutos
es el aumento de catástrofes cada vez más
EXTREMAS .
EN CADA UN@ DE NOSOTR@S ESTA EL NEGARNOS A LAS GUERRAS .
Doy por hecho que ninguna
formación Política va a cumplir integramente lo que
pregonan . Sabiendo esto , creo que Sumar es la opción
con la que algo más me identifico . Dejando claro , que una cosa es lo que se dice , y otra
lo que se hace . Los 20000 € mentados en esta disminuida campaña electoral es una prueba de no medir las proclamas .
El presente necesita ¡ YA ! el virar el rumbo , empezando por la reducción del consumo .
Amigos de Greenpeace, cómo se os ve el plumero político.
Lo que el PSOE diga en sus programas políticos no tiene ningún valor. El motivo es sencillo: mienten mientras hablan.
Da pena que vuestras medidas sean cerrar pozos y prohibir, prohibir, prohibirrrrrrrrrrr. ¿Por qué no fomentáis las tecnologías que ya hay para racionalizar el agua en la agricultura? Hay muchísimas.
Supongo que eso sería progresar y me da que no estáis en esa línea.
¿Por qué no denunciáis el destrozo que se está haciendo con los embalses y las presas en España? ¿O estáis a favor? ¿Sería criticar a la izquierda y antes os cortaríais una mano?
Una cosa más ¿Ya habéis dedicado un especial a Patrick Moore? Fue cofundador de Greenpeace ¿No os acordáis?
En casa estábamos suscritos a Greenpeace, hace ya tiempo que lo cancelamos. Espero que os subvencionen para "seguir en la lucha"