Principales conclusiones 'Único sentido. 2025 sin carbón ni energía nuclear'

Presentación de los resultados del informe ‘Único sentido. 2025 sin carbón ni energía nuclear’ en el que se recogen principales conclusiones del ‘Estudio técnico de viabilidad de escenarios de generación eléctrica en el medio plazo en España’ que el Instituto de Investigación Tecnológica (IIT) de la Escuela Técnica Superior de Ingeniería de la Universidad de Comillas realizó para Greenpeace.

Los resultados más relevantes son:

• Es viable técnicamente sustituir la potencia nuclear y de carbón en los horizontes estudiados, tanto desde el punto de vista de cobertura de demanda, como de la estabilidad de frecuencia.  Existen varias opciones sin grandes diferencias  económicas y de emisiones.
• La seguridad de suministro está totalmente garantizada, porque el análisis se ha realizado con todos los parámetros de seguridad y en base a la peor de la serie histórica de producción hidráulica y eólica.
• La demanda de electricidad es, junto con las renovables, la clave fundamental que permitiría un sistema factible, tanto para favorecer su ahorro y aumentar la eficiencia como para incorporar la gestión de esta demanda.
• La retirada del carbón supone un ahorro de emisiones de CO2 para el sistema y su coste disminuye en los escenarios de baja demanda y alta penetración de renovables, con precios de 40€ tCO2 saldría del sistema.
• La diferencia del coste total de un escenario con la misma demanda energética y misma potencia renovable, con o sin carbón ni nuclear es de apenas 1000 M€, un 10% del coste total, en condiciones extremas (año hidráulico seco, baja eólica). La opción sin carbón ni nuclear logra integrar 9 puntos más (62% frente a 53%) de renovables.
• En condiciones de año normal (valores promedios de eólica e hidráulica), comparando un escenario SIN y CON carbón y nuclear, con un crecimiento de la demanda eléctrica contenido y alto porcentaje de renovables, la opción SIN:

– Integra 12 puntos más de renovables (73% vs 61%)
– Reduce los vertidos de renovables a menos de la tercera parte
– Resulta en un menor coste total anualizado (7632 M€ vs 8157 M€)
– Ambas opciones permiten reducir al mínimo las emisiones de CO2 (12 Mt vs 10 Mt)

El estudio analiza las diferencias en costes totales, no la cantidad de dichos costes que se traslada a la factura eléctrica que pagan los consumidores, pues esto atiende más a decisiones políticas del diseño de la factura. Por tanto, las citadas diferencias de costes no se pueden interpretar como diferencias en lo que pagarían los consumidores. Hoy en día, en la factura de la luz se pagan millones en subvenciones para que las eléctricas sigan engordando sus beneficios con las energías sucias y peligrosas, mientras que los precios de la electricidad en el mercado no reflejan adecuadamente los beneficios medioambientales y sociales que suponen las fuentes de energías renovables, y no internalizan los perjuicios de las energías fósiles y nucleares.