Que tal
Bueno no se si tiene mucho que ver ,con el post pero ya que lo comentais en la serie de chernobyl explotó el reactor ¿Como es posible?
Un saludo

No tenéis fundamento científico ninguno que apoye vuestras insensateces. La energía nuclear es la única fuente estable que no libera emisiones de CO2. Es imprescindible su uso como complemento de las renovables que por si solas son INCAPACES de proporcionar la energía que necesitamos. Incluso vuestros propios estudios han demostrado que el mix que genera menos emisiones es renovables + nuclear.
Que mi comentario basado en ciencia y hechos no arruine vuestra campaña de infundir miedo y desconocimiento.

Estoy de acuerdo con Guillermo, el futuro está en la suma de las renovables y la energía nuclear.
La fotovoltaica + baterías ya está suponiendo una revolución y logrando algo que antes era imposible: el autoconsumo, y que además ya se ha situado como la energía más barata. El siguiente gran avance en cuanto a energía nuclear, van a ser los reactores de sal fundida de torio, muchísimo más seguros que los actuales de plutonio, haciendo imposible que ocurra algo similar a lo de Chernobyl. Y por último, la gran revolución energética, será la fusión nuclear.

Guillermo y Jorge, os equivocáis en cuanto a la energía nuclear y los reactores nucleares, son energías sucias ya que aunque no generan co2 generan residuos nucleares que contaminan mucho y mucho tiempo, y las energías renovables se complementan, no solo hay que hablar de la fotovoltaica (solar) también está la heólica (viento), maremotriz (mareas y oleajes), la hidráulica (generada en ríos y presas) y la geotérmicas (transformando la temperatura que genera y que recibe nuestra tierra), estas si que son limpias y combinándolas no se necesitaría ni baterias.

Guillermo, que las nucleares no emiten contaminantes es FALSO. Evidentemente las cantidades son muy pequeñas, pero sí liberan gases tóxicos y radiactivos. Esto lo han confirmado responsables de centrales nucleares en Francia y lo confirmó Greenpeace hace años midiendo la calidad del aire sobre algunas centrales con receptores atados a cometas. No me invento nada.
A mí me encanta la ciencia y me fascina la tecnología. El estudio de la fisión (y de la fusión) atómica es sorprendente, pero necesitamos una fuente de energía sobre la que no tengamos que andar con pies de plomo o que nos hipoteque a la minería y los residuos nucleares de forma infinita. La energía nuclear es sucia, porque genera desperdicios muy peligrosos y porque el combustible nuclear que requiere se obtiene con un gran coste para los países de los que se extrae (casi siempre subdesarrollados) y con grandes daños al medioambiente a consecuencia de esa minería, por no hablar de que NO es infinito.

Las únicas energías limpias, infinitas y seguras son las renovables. Ya tenemos un reactor de fusión gigante sobre nuestras cabezas y si se invirtiera en ello podríamos dar energía al mundo gracias a él.

Dices que Greenpeace no tiene fundamento científico? Te parecen poco fundamento científico los innumerables accidentes nucleares que se han cargado vidas humanas y han condenado a grandes porciones de este planeta a vivir contaminadas por miles de años?? Tiene que haber otro Chernobyl, otro Fukusima, para que os deis cuenta de una vez de que estamos jugando con fuego dentro de un pajar y que no nos podemos permitir el peligro que eso conlleva??

La ciencia debe seguir experimentando con formas de fisión y fusión, por el gran conocimiento que proporciona y porque lleva a otros muchos avances tecnológicos. Pero no, la producción comercial de energía NO PUEDE SER nuclear. Porque no es verde y no es segura.