Entrada de blog por Greenpeace Espa√Īa - 11-03-2021


ūüĒī ¬°ACCI√ďN! ūüĒī Activistas se encadenan en el acceso a la central nuclear de Cofrentes para pedir su cierre definitivo

Esta ma√Īana, activistas de Greenpeace se han encadenado en el acceso a la central nuclear de Cofrentes con el prop√≥sito de cerrarla, impidiendo su acceso. Con un bid√≥n, cadenas y tres pancartas con el lema ‚ÄúCierre Nuclear: No m√°s Fukushimas‚ÄĚ; pedimos que se paralice la renovaci√≥n de la licencia de la central, prevista para el pr√≥ximo 20 de marzo.

Activistas de Greenpeace bloquean el acceso a la central de Cofrentes para exigir su cierre. FOTO: Pedro Armestre / Greenpeace

Activistas de Greenpeace bloquean el acceso a la central de Cofrentes para exigir su cierre. FOTO: Pedro Armestre / Greenpeace

Hoy no es un d√≠a cualquiera: hace una d√©cada, en febrero de 2011, una veintena de activistas de Greenpeace entraron en la central nuclear de Cofrentes y escalaron a una de las torres de refrigeraci√≥n. En esa acci√≥n pintaron en la torre de refrigeraci√≥n el mensaje ‚ÄúPeligro Nuclear‚ÄĚ para exigir que no se renovara la licencia para que siguiese operando. Pocos d√≠as despu√©s, un 11 de marzo como hoy, en Jap√≥n, la Central nuclear de Fukushima pasaba a la historia por sufrir el peor desastre nuclear desde Chern√≥bil en 1986.

Despu√©s de una d√©cada, volvemos al lugar de los hechos para exigir, una vez m√°s, que no se renueve la licencia de Cofrentes porque si algo hemos aprendido en este tiempo, es que que las nucleares son instalaciones envejecidas y que no las necesitamos para mantener la seguridad del suministro; y por lo tanto, no debemos renovar sus licencias sin, adem√°s, la participaci√≥n de la ciudadan√≠a en la toma de decisiones (algo que s√≠ se pide para cualquier peque√Īa instalaci√≥n energ√©tica y renovable).

Cofrentes, no aprende de su pasado

En sus 37 a√Īos de vida operativa, la central nuclear de Cofrentes ha sufrido una larga serie de fallos y problemas de seguridad sin resolver.

Hasta 2011, hay que destacar los problemas de corrosión que obligó a sustituir todo el sistema de accionamiento de las barras de control de la vasija del reactor, una parte de ellos incluso 2 veces, los reiterados fallos en la apertura de las válvulas de alivio del sistema primario, el aumento de las dosis recibidas por los trabajadores en el mantenimiento, el desafío a los márgenes de seguridad en los sistemas de refrigeración.

Desde 2011 la cultura de seguridad de la instalación no ha mejorado mucho. Por ejemplo, en 2017, tras ignorar los indicativos de que había un problema, se produjo la rotura de una gran válvula del circuito primario, cuyos fragmentos llegaron a la vasija del reactor, y encadenados con otras 2 averías en la turbina y en los accionadores de las barras de control, obligaron a prolongar la parada para recarga durante varios meses. Tampoco se han completado todos los requerimientos derivados de las pruebas de resistencia que se están implementando a consecuencia del accidente nuclear de Fukushima.

Activistas de Greenpeace bloquean el acceso a la central de Cofrentes para exigir su cierre. FOTO: Pedro Armestre / Greenpeace

Activistas de Greenpeace bloquean el acceso a la central de Cofrentes para exigir su cierre. FOTO: Pedro Armestre / Greenpeace

El cierre nuclear es una oportunidad económica y un ahorro para el mercado eléctrico

Desde Greenpeace calculamos cu√°nto nos costar√≠a dar la vuelta al sistema, una vuelta que implica la transici√≥n energ√©tica a unas fuentes de energ√≠a limpias y renovables. Seg√ļn el mismo, el impacto econ√≥mico de las actuaciones ligadas al desmantelamiento, la gesti√≥n de los residuos y la sustituci√≥n de la energ√≠a nuclear por otras fuentes supondr√° la creaci√≥n neta de unos 300.000 empleos, de los que 100.000 corresponden al desmantelamiento de las nucleares y 200.000 empleos a la instalaci√≥n de nueva potencia renovable. Adem√°s, implicar√≠a un aumento del PIB de unos 20.000 millones de euros.

En Espa√Īa, la electricidad vale m√°s de lo que cuesta porque debido al dise√Īo del mercado el√©ctrico marginalista, se paga al mismo precio el gas, el carb√≥n, la nuclear, la hidr√°ulica y las renovables, independientemente de lo que realmente cuesten; por ello, algunas fuentes de generaci√≥n de energ√≠a est√°n sobre retribuidas (nucleares e hidroel√©ctricas), especialmente en la coyuntura actual.

Así pues, cerrar las nucleares supone otra oportunidad para el país y un alivio para la seguridad, un incremento del PIB y un respiro para el mercado eléctrico.

¬° Comparte !


Comentarios

105 comentarios
Jan 11/03/2021

¡Bravo! Muy oportuna la acción. Gracias por seguir insistiendo.

Responder
Greenpeace Espa√Īa 12/03/2021

¬°Gracias Jan!

Rober 11/03/2021

Deber√≠a daos verg√ľenza enga√Īar a la gente como lo haceis. Lo √ļnico que conseguis es haceos propaganda para poder subsistir. OPORTUNISTAS

Responder
Yo 11/03/2021

Cofrentes s√≥lo tiene un reactor... Informar s√≠, enga√Īar no.

Responder
Pep 11/03/2021

Deber√≠ais preocuparos antes por las centrales de combustibles f√≥siles, y una vez que se cierren, solo entonces, tendremos que plantearnos cerrar las nucleares. Dais verg√ľenza, ¬Ņquer√©is que sigamos el ejemplo de Alemania? Quemando m√°s carb√≥n por tal de cerrar las nucleares

Responder
Enrico 12/03/2021

De echo nos preocupamos tb por las centrales térmicas Pep, solo tienes que seguir las actividades de Greenpeace y te darás cuenta.

Greenpeace Espa√Īa 15/03/2021

Hola Pep,

Greenpeace inició su trabajo contra las térmicas de carbón en 1990, cuando denunció la contaminación por lluvia ácida de la térmica de Endesa en Andorra (Teruel), a cuyo presidente llevó a los tribunales.

Y tras 30 a√Īos de campa√Īa, Greenpeace celebr√≥ el pasado julio de 2020 el fin de una era con el anuncio de cierre de las centrales t√©rmicas de Abo√Īo y Soto de Ribera (Asturias) lo que supuso el final del carb√≥n en Espa√Īa. La portuguesa EDP, que no hab√≠a hecho p√ļblicos sus planes todav√≠a, inform√≥ tambi√©n de que iniciar√° la solicitud de cierre de estas dos plantas, las √ļltimas centrales t√©rmicas operativas en Espa√Īa.

Aqu√≠ te dejamos una cronolog√≠a especial de nuestra lucha en los √ļltimos 30 a√Īos:

https://es.greenpeace.org/es/trabajamos-en/cambio-climatico/carbon/el-fin-de-la-era-del-carbon/

Un saludo !!

Carlos 11/03/2021

Hagan el favor de dejar esta posición basada más en ideología que en las evidencias científicas. Las centrales nucleares son seguras y muy bajas en emisiones.

Responder
Enrico 12/03/2021

Nuestra √ļnica ideolog√≠a es salvaguardar la salud de todos los ciudadanos y la mayor√≠a de las veces nos basamos en las directrices que nos dan los cient√≠ficos; la seguridad de las centrales nucleares es lo que nos preocupa y por eso las que ya no lo son, tendr√≠an que cerrarse, eso s√≠, cuando se haya sustituida la necesidad energ√©tica con otra fuente.

Mario 11/03/2021

No estar√≠a mal que dejara de funcionar Cofrentes por su antig√ľedad pero de ah√≠ a decir que la energ√≠a nuclear es m√°s contaminante que las renovables ya es para matarlos, con vuestra falta de conocimiento, y parece que no ten√©is en cuenta a todos los que viven de las centrales nucleares y su poderosa energ√≠a barata y sostenible

Responder
Soyalguensinimportancia 28/03/2021

El eso tienes raz√≥n la energ√≠a nuclear es una energ√≠a muy barata,la m√°s limpia y la m√°s segura que existe actualmente y la vida de una planta nuclear es de unos 80 a√Īos. La falta de conocimiento lleva a la ignorancia y miedo irracional de algunos hac√≠a algo en espec√≠fico como el 5G. Por cierto cuando se refieren a desastre nucleares se refieren a Chernobyl y Fukushima pero tambi√©n han ocurrido otros pero a menor escala
Todos los desastres nucleares fueron por errores humanos y no por el fallo de alg√ļn sistema, el caso de Fukushima es especial ya que se enfrent√≥ a un terremoto y luego un tsunami

Paco 11/03/2021

Pues yo apostaría no ya solo por no cerrar de ninguna manera la Central de Cofrentes. Sino que iría ya planteando construir otra justo al lado, aprovechando ya la existencia de técnicos, mano de obra especializada y de la infraestructura básica realizada. Y así asegurar el provenir de generaciones futuras que viven de ella.

Responder
Greenpeace Espa√Īa 12/03/2021

Hola Paco,

Desde Greenpeace calculamos cu√°nto nos costar√≠a dar la vuelta al sistema, una vuelta que implica la transici√≥n energ√©tica a unas fuentes de energ√≠a limpias y renovables. Seg√ļn el mismo, el impacto econ√≥mico de las actuaciones ligadas al desmantelamiento, la gesti√≥n de los residuos y la sustituci√≥n de la energ√≠a nuclear por otras fuentes supondr√° la creaci√≥n neta de unos 300.000 empleos, de los que 100.000 corresponden al desmantelamiento de las nucleares y 200.000 empleos a la instalaci√≥n de nueva potencia renovable. Adem√°s, implicar√≠a un aumento del PIB de unos 20.000 millones de euros.

Aquí tienes el informe por si quieres consultarlo (elaborado por Abay Consultores): https://es.greenpeace.org/es/en-profundidad/darle-la-vuelta-al-sistema/entrar-en-numeros-verdes/

Daniela 11/03/2021

Energías renovables y antimateria YA

Responder
Greenpeace Espa√Īa 22/03/2021

ūüôĆūüŹĹ

Soyalguiensinimportancia 28/03/2021

Acaso lo que quieres es acabar con la energ√≠a nuclear y aumentar la contaminaci√≥n con energ√≠as ‚Äúlimpias‚ÄĚ y combustibles f√≥siles que dicho sea de paso las energ√≠as ‚Äúlimpias‚ÄĚ generan una contaminaci√≥n enorme si lo comparamos con la energ√≠a nuclear ACASO ESO ES LO QUE QUIERES

Pedro 11/03/2021

√Ānimo Greenpeace! Gracias por seguir ah√≠ ūüôŹ

Responder
Greenpeace Espa√Īa 12/03/2021

ūüí™

Juan Carlos Otazu Pipaòn 11/03/2021

¬°¬°¬°¬°¬° GRACIAS ACTIVISTAS DE GREENPEACE !!!!! . Soy consciente de que hay familias que viven de las centrales nucleares , m√°s creo que es menos gravoso optar a tener otro puesto de trabajo , a que se causen unos da√Īos medioambientales irreparables a corto , mediano , y largo plazo . ¬°¬°¬°¬°¬° NO NO NO centrales nucleares NO !!!!!

Responder
Greenpeace Espa√Īa 15/03/2021

ūü•≤ūüôĆūüŹĹ

Pros 11/03/2021

C√≥mo que escalaron a uno de sus reactores? Antes de vender "noticias" y enga√Īar a la gente, aprended un poco del tema

Responder
Jose 11/03/2021

No saben ni lo que es un reactor los in√ļtiles

Greenpeace Espa√Īa 12/03/2021

Hola,

Escalamos a una de sus torres de refrigeraci√≥n; hay un peque√Īo error en el texto. Gracias por verlo y aprovechamos para dejarte el v√≠deo de la acci√≥n de hace diez a√Īos.
¬°Gracias!

https://www.youtube.com/watch?v=l7Ex-0lwnns

Raul 11/03/2021

Di que s√≠ luego bien que gastais la electricidad pero claro como no ten√©is nada mejor que hacer ten√©is que molestar as√≠ va Espa√Īa

Responder
Enrico 12/03/2021

Ese es el gran problema....quién controla como se gasta la electricidad? Por el nivel medio de la población de este país, miedo me da pensar en los desperdicios que se hacen de la misma...

Jose 11/03/2021

Buscaos un trabajo de verdad PARASITOS, y dejad de tocar los cojones perroflautas!!!

Responder
Olga 11/03/2021

No se como te dejan escribir en un blok no tienes nada mejor que hacer, quien es el par√°sito?

Jose 11/03/2021

Bueno para empezar no s√© lo que es un "blok", pero a mi no me tiene que dar permiso nadie para escribir. Libertad de expresi√≥n se√Īorita. Espa√Īa en su peor momento en 80 a√Īos y estos ni√Īatos con la inteligencia de un chimpanc√©, marionetas de una organizaci√≥n mafiosa de mentirosos no se les ocurre otra cosa que pedir el cierre de la central que abastece a toda la comunidad valenciana. Que lleva desde los a√Īos 80 funcionando sin ning√ļn problema grave. T√ļ sabr√°s quien es el par√°sito aqu√≠, espero que vivas cerca de cofrentes y si cierran la central, te suban la factura de la luz a ver si te siguen haciendo gracia estos "activistas" de pacotilla.

Federico 12/03/2021

No creo que tu mensaje llegue muy lejos con esas palabras de hombre agresivo. Pierdes el tiempo... Aquí lo importante es que las personas inteligentes estamos informadas de lo que otros nos ocultan y de que se invierte el dinero de la organización en lo que se espera que se invierta.

Jose Carrasco Gomez 11/03/2021

Un escrito burdo y mal ensamblado. Mentiras y falsas verdades arrimando el ascua a vuestra sardina.
Las CC. NN están hoy muchísimo mejor y más seguras que cuando se autorizaron y aportan el 20% de la energía del país, dando fiabilidad al sistema

Responder
Greenpeace Espa√Īa 12/03/2021

Hola José,

te dejamos el informe que se publicó hace poco en el que se analiza la seguridad de 11 centrales nucleares europeas para saber si son seguras o no. Te lo dejamos aquí para que puedas consultarlo:
https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/informes/lecciones-no-aprendidas-del-accidente-de-fukushima-2/

¬°Gracias!

Enrico 12/03/2021

Libertad de expresión? Claro!! Si estamos en una democracia!! Lastima que no se haga uso de unos de los instrumentos básicos para una democracia, que son los referéndum...las decisiones sobre nuestras vidas y la de nuestros hijos siempre las toman otros...y estos si que siempre arriman el ascua a sus sardinas coloradas

Luisa 11/03/2021

A estas alturas, seguimos defendiendo esta manera de conseguir energía? Hoy es el aniversario de Fukushima. Pensemos un poco en lo que nos jugamos. Luisa

Responder
Greenpeace Espa√Īa 12/03/2021

ūüí™

María 11/03/2021

Mucho √°nimo y muchas gracias por vuestro trabajo. Cont√°is con mi apoyo incondicional. ¬°¬°¬°Bravo por los activistas de GREENPEACE!!! Sois unos valientes ūüí™ūüĆąūüĆą

Responder
Greenpeace Espa√Īa 12/03/2021

¬°Gracias Mar√≠a! Todo esto es posible gracias a tu apoyo ūüí™
¬°Lo conseguiremos!

Soyalguiensinimportancia 28/03/2021

La energ√≠a nuclear es la energ√≠a m√°s limpia,segura y una de las m√°s baratas y su construcci√≥n genera muy poca alteraci√≥n al entorno y si no fuera por activistas que buscan una ‚Äúforma m√°s ecol√≥gica para salvar el mundo‚ÄĚ est√°n creando desinformaci√≥n respecto a la energ√≠a nuclear y hacen que la gente crea que est√° energ√≠a es peligrosa cuando es la mejor energ√≠a que tenemos hasta el momento para poder revertir el da√Īo que hemos hecho al planeta, y si centrar√°n sus esfuerzos en verdaderos problemas medioambientales como los combustibles f√≥siles que son incre√≠blemente m√°s contaminante que la energ√≠a nuclear estar√≠an haciendo un mejor trabajo en el √°mbito de energ√≠as verde y es mejor que coloquen la energ√≠a nuclear como energ√≠a verde y no como lo peor del mundo

Damià 11/03/2021

Gracias por todo vuestro trabajo compa√Īeros!!!
Adelante con nuestro compromiso con el planeta.
Un abrazo a todas-os!!!

Responder
Greenpeace Espa√Īa 12/03/2021

ūüí™
Gràcies Damià! Lo conseguiremos gracias a vuestro apoyo; estáis con nosotras en todas estas acciones

Toni 11/03/2021

Como os gusta recordar cada a√Īo que pasa lo que ocurri√≥ hace X tiempo en no se donde ......a ver si record√°is que cada a√Īo hace 40 la electricidad faltaba del quirofano donde estaban operando a vida o muerte en numerosas ocasiones. ..... ..pero que tampoco conozco a ning√ļn ecologista que haya cortado la electricidad de su casa .....pues alumbrado por velas y candiles dice calentar el planeta. ....a ver si es verdad que os da un ivtus y solicitais de ambulancia un carro y una mula para ir al hospital..... ecopijo de la muerte mola mazo......y m√°s si has pegado un buen braguetazo. ....

Responder
Federico 12/03/2021

Se nota que opinas sin leer más que el enunciado... Si quieres poner pegas al asunto al menos lee todo y no digas tonterías.

J Josep Medina I Rodrigo 11/03/2021

NI UNA NI MITJA NI CAP CENTRAL NUCLEAR.

Responder
Greenpeace Espa√Īa 12/03/2021

Ni una! ūüí™

Juan Fermin La Fe Velasquez 11/03/2021

Amigos, Greenpeace desde Venezuela un grupo de hombres y mujeres que luchan por el mejorar las condiciones ambientales, en sus comunidades en la ciudad de Caracas, les decimos que lo acompa√Īamos en sus luchas que libran contra el mantenimiento de la planta nuclear de Cofrentes, en Espa√Īa.

Responder
Greenpeace Espa√Īa 12/03/2021

¬°Gracias Juan Ferm√≠n! Un gran apoyo desde aqu√≠ ūüí™

Unpen dejo 11/03/2021

Pasos para un accidente nuclear
Paso 1 cierra la carretera
Paso 2 no dejes entrar a los técnicos e ingenieros
Paso 3 espera a que la central necesite mano humana
Paso 4 hubo un accidente nuclear
Pase 5 utiliza el nuevo accidente para m√°s campa√Īas anti energ√≠a nuclear
Felicidades ha hecho por usted mismo una arma contra lo que est√° peleando

Responder
Soyalguensinimportancia 28/03/2021

Hasta donde yo se lo que es la muerte de personas por desastres nucleares es de unas 32 personas refiriéndome a civiles que vivían cerca de las centrales nucleares y no los que lucharon para contener la exposición de la radiación. Pero es mi venenosa opinión

Genoveva 11/03/2021

Gracias por recordar a la sociedad sus agujeros oscuros energéticos

Responder
Greenpeace Espa√Īa 12/03/2021

ūüí™

Ernesto O√Īate Corbal√°n 11/03/2021

#CONCIENCIA
Energía solar ya.

Responder
Greenpeace Espa√Īa 12/03/2021

ūüí™ ‚ėÄÔłŹ

Soyalguiensinimportancia 28/03/2021

La energía solar actualmente ha disminuido exponencialmente su precio y mucha gente está usándola pero por ahora la mejor energía que podemos usar es la energía nuclear porque es la menos contaminante la más segura y muy barata. No digo que sea perfecta pero es nuestra mejor carta para revertir el cambio climático y nuestra contaminación, el simple hecho de extraer los materiales, construir los paneles transportarlos y intanlarlos generan gran cantidad de contaminación y esto no se cuenta en las páginas que hablan de este tipo de energías ya que sus materiales se usan de muchas formas y el uranio no tiene muchos uso aparte de la energía

Muskilda 11/03/2021

Bravo por las personas que est√°n en primera linea....!!!!
Los demas....al loro !!!!

Responder
Greenpeace Espa√Īa 12/03/2021

ūüí™

Daniela 11/03/2021

Hay Sol y Viento de sobra. No necesitamos energía nuclear. Tambien tenemos que aprender a consumir menos

Responder
Jor 11/03/2021

Sobre todo los días nublados sin viento.

Greenpeace Espa√Īa 12/03/2021

ūüí™

Chema Gonzalez Maldonado 11/03/2021

Por favor, pensemos en los que vienen detr√°s.

Responder
Greenpeace Espa√Īa 22/03/2021

ūüôĆūüŹĹ

Jor 11/03/2021

Si se cierran las nucleares se quemar√° m√°s combustibles f√≥siles. Cada a√Īo se mueren 7 millones de personas en el mundo por la contaminaci√≥n, pero eso no parece importaros.

Responder
Greenpeace Espa√Īa 12/03/2021

Hola Jor,

S√≠ nos importa; por eso ver√°s en nuestro blog todas nuestras campa√Īas, trabajo e insistencias para acabar con la contaminaci√≥n.
¬°Gracias!

Jor 12/03/2021

Nos tom√°is por tontos. Las renovables son intermitentes. En d√≠as sin sol y viento se necesita otras fuentes, si no es la nuclear entonces tendr√° que ser las f√≥siles qu√© son muy altas en emisiones de CO2. Porqu√© no protestais en las plantas de gas? Qu√© intereses ten√©is detr√°s de estas campa√Īas contra la nuclear? En Alemania vend√©is gas ruso con la marca de Greenpeace.

Soy alguiensinimportancia 28/03/2021

Jor estoy de acuerdo contigo cuando no hay sol o viento se recurriran a los combustibles f√≥siles que generan gran contaminaci√≥n y si no se recurre a la energ√≠a nuclear que es la energ√≠as limpia y segura del planeta se generar√° mas contaminaci√≥n por las energ√≠as renovables por qu√© por ejemplo cuando las aspas de un generador e√≥lico pasa su tiempo de vida √ļtil en la mayor√≠a de casos se hechan en vertederos y se dejan pudriendo lo que genera a√ļn m√°s contaminaci√≥n

√Ālex 12/03/2021

Se nota que nunca hab√©is trabajado en una nuclear, son el sitio m√°s seguro y con mayor nivel de prevenci√≥n de Espa√Īa. Cerramos las nucleares, muy bien y ¬Ņcomo generas la electricidad necesaria de noche y sin viento? ¬ŅCon f√≥siles? Esto no ayudar√° a bajar las emisiones de CO2 sino a enriquecer a√ļn m√°s a los lobbys del petr√≥leo.

Por cierto, no escalaron el reactor, puesto que es imposible, lo que escalaron fue una torre de refrigeración que ¡oh, sorpresa! Emite H2O...

Dejad de enga√Īar a la gente y poneros a trabajar, haced campa√Īa contra el pl√°stico y petr√≥leo que eso si es importante.

Responder
Jaime 12/03/2021

Hasta entre los tontos hay niveles pero ustedes son PENDEJOS

Responder
Ariel 12/03/2021

¬°Qu√© verg√ľenza que Greenpeace siga minti√©ndole as√≠ a la gente para sacarle dinero! ¬ŅQu√© sigue, " No m√°s vuelos MH370" porque desapareci√≥ el avi√≥n de Malasia Airlines? Lo de Fukushima fue un hecho excepcional causado por un fen√≥meno natural catastr√≥fico. Las centrales nucleares son muy seguras.

Responder
Greenpeace Espa√Īa 29/03/2021

Hola Ariel,

te dejamos un informe que realizó una experta externa en seguridad nuclear en el que se analiza la seguridad de 11 centrales nucleares europeas, entre ellas, Almaraz (Cáceres:
https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/informes/lecciones-no-aprendidas-del-accidente-de-fukushima-2/

¬°Gracias!

Jan 12/03/2021

Me encantaría que los pronucleares defendieran sus opiniones con argumentos sin recurrir a insultos y ataques personales. Nos iría mejor en este país. Una pena.

Responder
Greenpeace Espa√Īa 12/03/2021

ūüėü

Michael S. 12/03/2021

Yo puedo, la energía nuclear a provocado la menor cantidad de muertes (con todo y los dos desafortunados accidentes mayores) además, es un suministro verdaderamente estable, que se adapta a la necesidad de las personas rápidamente, también, se ha comprobado que no contamina suelo, o agua y que una sola central nuclear es capaz de reemplazar a 40,000 panales solares.

Soyalguiensinimportamcia 28/03/2021

As√≠ es y aunque no lo paresca el mayor generador de desechos nucleares son lo hospitales. Tambi√©n todos los desechos de energ√≠a nuclear que tardan Miles de a√Īos en desaparecer solo equivale al √°rea de un campo de f√ļtbol de tres metros de altura

Jorge 12/03/2021

TANQUEM COFRENTES

Responder
Greenpeace Espa√Īa 12/03/2021

ūüí™

Jorge 12/03/2021

Tanquem Greenpeace

MISCO 12/03/2021

RIDICULOS PUTOS PERROFLAUTAS ACTIVISTAS MINDUNDIS

Responder
pepe partera gonzalez 13/03/2021

necesitas amor

MISCO 12/03/2021

SOIS UNOS RID√ćCULOS TODOS LOS ACTIVISTAS PACIFISTAS Y DEM√ĀS RIDICULECES QUE EXISTEN, HIPOCRES√ćA PURA Y DURA, MENTIROSOS, NO TEN√ČIS NI PUTA IDEA DE LO QUE HABL√ĀIS, PARA DECIR PRIMERO HAY WERE INFORMARSE Y NO MENTIR QUE ES LO QUE HAC√ČIS, RIDICULOS

Responder
Marcelino 12/03/2021

TODAS ESAS DESCALIFICACIONES TE LAS PUEDES APLICAR A T√ć, MISCO, QUE NO TIENES NI LA M√ĀS REMOTA IDEA DE BUENA EDUCACI√ďN NI DE SABER INFORMARNOS A LOS QUE QUEREMOS SABER MEJOR.

Migel Angel 12/03/2021

Es tan evidente que hay que cerrar esas antiguayas que todo lo que se tarde es una pérdida de tiempo

Responder
Greenpeace Espa√Īa 22/03/2021

ūüôĆūüŹĹ

Soyalguiensinimportancia 28/03/2021

Lo mejor que podemos hacer para disminuir la cantidad de contaminación es abrír más plantan nucleares para Haci que están generen energía día y noche y haci disminuir la dependencia de los combustibles fósiles. Por ejemplo en mi país que es México solo tenemos un reactor nuclear que es el reactor de laguna Verde y este genera aproximadamente el 2% de la energía que se usa en México

Pedro 12/03/2021

Bravo!
A ver si la ministra escucha y podemos cerrar la nuclear definitivamente!

Responder
Greenpeace Espa√Īa 15/03/2021

Eso es, gracias Pedro !!

daniele 12/03/2021

Gracias Greenpeace!! Mucho animo!!

Responder
Greenpeace Espa√Īa 22/03/2021

Muchas gracias Daniele !!! ūüí™ūüŹĽ ūüėÉ

Michael S. 12/03/2021

Qu√© tonter√≠a, las plantas nucleares pueden servir hasta 80 a√Īos con un mantenimiento y renovaci√≥n a la mitad de su vida, dejen de enga√Īar a las personas, merecemos un suministro el√©ctrico estable y limpio, el cual nunca nos dar√° el carb√≥n, gas y tampoco las turbinas e√≥licas y los paneles solares.

Responder
√Ālex 12/03/2021

Se ve que leéis los comentarios al cambiar los de que "escalaron el reactor" por "escalaron la torre de refrigeración". Me parece perfecto.

Ahora pararos a pensar si cerrar las nucleares de todo el mundo nos llevarán a una rápida descarbonización.

El pl√°stico contamina m√°s, de hecho ya lo hace.

Un saludo

Responder
Greenpeace Espa√Īa 29/03/2021

Hola √Ālex,

ya estudiamos la viabilidad del cierre del carbón y la energía nuclear. Puedes leer el informe aquí:
https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/informes/unico-sentido-2025-sin-carbon-ni-energia-nuclear/

¬°Gracias!

BlackShad 12/03/2021

Siempre que después podáis hacer negocio...

https://elperiodicodelaenergia.com/greenpeace-los-ecologistas-que-se-dedican-a-hacer-negocio-con-los-combustibles-fosiles-en-alemania/

Responder
Jose Ramon Otero Romero 12/03/2021

O meu apoio convosco,√ą. A tope.Unha aperta.Grazas.

Responder
Greenpeace Espa√Īa 15/03/2021

Grazas José Ramón !!

José Antonio Martínez Ruiperez 13/03/2021

He sido Ingeniero en Seguridad Nuclear (jubilado) durante 20 a√Īos en la C.N.Cofrentes. Me parece mentira que nadie de nuestra Empresa Iberdrola, haga las alocuciones de defensa de conocimientos t√©cnicos lo suficientemente probados en defensa de la que ha sido durante m√°s de 20 a√Īos la primera producci√≥n el√©ctrica de nuestro pa√≠s. Solamente los pol√≠ticos ignorantes energ√©ticos, pueden decir, con sus acusaciones las barbaridades y el analfabetismo de sus teor√≠as. Jos√© Antonio Mart√≠nez Ruiperez (Ingeniero Seguridad Nuclear. Jubilado de C.N.Cofrentes).

Responder
José Antonio Martínez Ruiperez 13/03/2021

Me ratifico en todo lo que he dicho.

pepe partera gonzalez 13/03/2021

he visitao el entorno de cofrentes ,y es alucinante ,los montes ,los rios ,pregunte en la tienda del pueblo, me digeron que deseaban que hicieran otra central .otra vez dinero es mas que salud. erroor que repite el humano

Responder
Martae 13/03/2021

Sois estupend@s...pero no aprendemos, es terrible lo que tiene que pasar para cambiar algo...

Responder
Greenpeace Espa√Īa 15/03/2021

ūüėď

Antonio López 14/03/2021

Todo mundo al referirse a desastres nucleares menciona Chernobyl o Fukushima, este √ļltimo quiz√°s el peor; pero curiosamente nadie menciona Three Mile Island, Monticello y Erwin de Estados Unidos, Vandell√≥s en Espa√Īa, o Chakl River de Canad√°.

Al fin, desastres nucleares, quiz√°s es la mejor soluci√≥n energ√©tica pero a√ļn no estamos a la altura del manejo de la misma.

Responder
Greenpeace Espa√Īa 15/03/2021

Gracias por compartir información y por tu comentario Antonio

Oliver Ramon Giménez 15/03/2021

Muy buenos días. Quisiera contribuir a conseguir vuestro objetivo.

Responder
jacobo 16/03/2021

Esta es la √ļnica central nuclear BWR de Espa√Īa. Una bomba de relojer√≠a

Responder
Greenpeace Espa√Īa 22/03/2021

ūüėĒ

Soyalguensinimportancia 28/03/2021

Les daré unos datos para que lo tengan en cuenta.

Estado Unidos de América es el país con la mayor cantidad de energía renovables del mundo y es el país que genera más Co² a la atmósfera, China es el segundo país con más renovables y el segundo más contaminante Japón es el cuarto paiu

Soyalguiensinimportancia 28/03/2021

Japón creo que es el cuarto país con más renovables y el sexto más contaminante y no es casualidad que los países con más renovables sean los más contaminados

Soyalguiensinimportancia 28/03/2021

Hasta donde yo tengo entendido las plantas nucleares son la energ√≠a m√°s segura y m√°s limpia que existe actualmente al momento de mi comentario,ya que este tipo de energ√≠a es bastante limpia y segura para el medio ambiente y sobre todo barata,no es la energ√≠a m√°s barata actualmente pero es la que m√°s energ√≠a produce sin alterar mucho el ecosistema a su alrededor. La mayor preocupaci√≥n que yo he visto es el hecho de que las plantas nucleares desechen agua radioactiva al mar pero esto es completamente falso, ya que en el proceso para la obtenci√≥n de energ√≠a el agua y el material radioactivo nunca entran en contacto y el agua d este proceso se reutiliza para enfriar las varillas y contener la radiaci√≥n. Tambi√©n un riesgo que yo he visto que preocupa a los ecologistas es el hecho de que la planta explote por un accidente c√≥mo el de Fukushima, pero esto es o muy dif√≠cil o casi imposible de que ocurra ya que el uranio que se usa no est√° suficientemente enriquecido como para que explote y cause un desastre. El uranio no es tan buen explosivo c√≥mo se piensa,en la actualidad las bombas at√≥micas no est√°n hechas de uranio sino de plutonio que es mejor explosivo y es m√°s f√°cil de conseguir. Por ejemplo si alguien quiere hacer explotar una planta nuclear se necesita el is√≥topo de Uranio-235 enriquecido al ochenta porciento y en las plantas nucleares est√° enriquecido del 3 al 5 porciento. Otra preocupaci√≥n es la radiaci√≥n que emite la planta en si, pero la cantidad que emite es m√≠nima y es inofensiva para nosotros, una planta nuclear emite 1 microsiver por a√Īo,y un microsiver equivale a 0.000.01 siver y la radiaci√≥n natural a la que estamos expuestos por d√≠a es de aproximadamente 3 microsivers,tambi√©n por ejemplo un pl√°tano es m√°s radioactivo que una central nuclear, si quieren que de un ejemplo la zona m√°s peligrosa de Chernobyl en la que se permite el acceso es de unos 20 pl√°tanos por hora. Y el hecho de que quieran cerrar las plantas nucleares est√° haciendo lo opuesto a lo que quieren conseguir ya que quieren deshacerse de la energ√≠a nuclear para reemplazarlas por energ√≠as ‚Äúmenos contaminantes‚ÄĚ pero para que generen la misma cantidad que produce una planta nuclear con por ejemplo paneles solares se requiere modificar una gran extenci√≥n de terreno y es lo que ustedes quieren evitar, y el simple hecho de construir los paneles solares genera a√ļn m√°s contaminaci√≥n por la extracci√≥n de materiales,el refinamiento de estos, la construcci√≥n y translado de estos genera una gran cantidad de contaminaci√≥n al medio ambiente. Otra cosa es que las energ√≠as renovables no te garantizan que siempre dar√°n energ√≠a ya que si no hay viento no hay energ√≠a e√≥lica,si est√° nublado no hay energ√≠a solar y, la energ√≠a nuclear si lo asegura. Las energ√≠as renovables no pueden regular la cantidad de energ√≠a que producen y si est√° ya no es capaz de almacenarse se le pide a f√°bricas cercanas que usen m√°s energ√≠a de la necesaria y esto a su ves genera m√°s contaminaci√≥n tanto lum√≠nica c√≥mo sonora,y la energ√≠a nuclear si lo permite si hay mucha energ√≠a se quitan las varillas de uranio, si falta energ√≠a se incertan m√°s varillas. El resumen la energ√≠a nuclear es la energ√≠a m√°s segura, m√°s limpia y una energ√≠a muy barata pero la mayor√≠a de la mayor√≠a de personas no entienden el funcionamiento de la radiaci√≥n,y no digo que sea un experto en la energ√≠a nuclear, solo quiero darles a conocer porque la energ√≠a nuclear se debe considerar una energ√≠a verde y es nuestra mejor opci√≥n para poder generar energ√≠a limpia al menos hasta que se encuentre una mejor fuente de energ√≠a

Responder
Greenpeace Espa√Īa 29/03/2021

Hola,

te dejamos este informe que salió hace pocos meses y la realizó una experta en seguridad nuclear cuando analizó la seguridad de 11 centrales europeas:
https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/informes/lecciones-no-aprendidas-del-accidente-de-fukushima-2/

¬°Gracias!

¬° Comparte !